"Mali kuralsızlaştırma 2008'de çöküşe yol açtı ve 2023'te yine olabilir. Bankacılığı yeniden sıkıcı hale getirmenin zamanı geldi" diyen Eski ABD Çalışma Bakanı Robert Reich'in, "Silikon Vadisi Bankası'nın başarısızlığının daha derin bir hikayesi var. Ondan ne öğrenebiliriz?" başlıklı The Guardian gazetesinde yayınlanan analizi:
Cuma günü banka düzenleyicileri, merkezi Santa Clara, California'da bulunan Silicon Valley Bank'ı kapattı. Bu, ABD tarihindeki en büyük ikinci ve 2008 mali krizinden bu yana en büyük başarısızlıktı.
Diğer bankalar batacak mı? Pazar günü ise, düzenleyiciler New York merkezli Signature Bank'ı kapattı.
Ne oldu?
Silicon Valley Bank fiyaskosunun yüzeysel hikayesi basittir. Pandemi sırasında yeni şirketler ve teknoloji şirketleri, bir kısmını Silikon Vadisi Bankası'na yatırdıkları paralarıyla büyük karlar elde ettiler. Nakitleriyle dolup taşan banka, her bankanın yaptığını yaptı; nakitlerin bir kısmını elinde tuttu ve geri kalanıyla yatırım yaptı. Faiz oranları düşükken iyi getiri vaat eden uzun vadeli Hazine bonolarına büyük bir pay koydu.
Ancak daha sonra, bir yıldan biraz daha uzun bir süre önce, Fed faiz oranlarını sıfıra yakın seviyelerden %4,5'in üzerine çıkardı. Sonuç olarak iki şey oldu. Silikon Vadisi Bankası'nın Hazine bonolarının değeri düştü çünkü yeni tahviller daha fazla faiz ödüyordu. Ve faiz oranları yükseldikçe, girişim sermayesi fonlarının teknoloji şirketlerine akışı yavaşladı, çünkü girişim fonları borç almak için daha fazla ödemek zorunda kaldı. Sonuç olarak, teknoloji şirketleri, bordrolarını ve diğer masraflarını karşılamak için paralarının çoğunu bankadan çekmek zorunda kaldı.
Ancak bankanın elinde yeterli para yoktu.
Burada daha derin bir hikaye var. "It's a Wonderful Life"daki Jimmy Stewart karakterinin mevduat sahiplerine paralarının aynı topluluktaki diğerlerine borç olarak gittiğini ve biraz sabırlı olurlarsa, mevduatlarını geri alacaklarını açıklayarak bankasına hücumu bastırmaya çalıştığı sahneyi hatırlayın.
1930'ların başlarında, bu tür banka hücumları yaygındı. Ancak Roosevelt yönetimi, bankaların ellerinde daha fazla para bulundurmasını zorunlu kılan, mevduat sahiplerinin parasını kar için yatırmalarını (Glass-Steagall Yasası) yasaklayan, mevduatları sigortalayan ve bankaları sıkı bir şekilde denetleyen yasa ve yönetmelikler çıkardı. Bankacılık daha güvenli ve sıkı hale geldi.
Bu, 1980'lere kadar sürdü, Wall Street finansörleri büyük para potansiyelini görerek bu yasa ve düzenlemeleri ortadan kaldırmak için bastırdı. 1999'da Bill Clinton ve Kongre'nin Glass-Steagall Yasası'ndan geriye kalanları yürürlükten kaldırmasıyla serbestleşme zirveye ulaştı.
Ardından, tabii ki, 1929'dan bu yana en kötü çöküş olan 2008 mali krizi geldi. Bu, mali serbestleşmenin doğrudan sonucuydu. 1987'den 2006'ya kadar Federal Rezerv Başkanı olan Alan Greenspan, bunu "yüzyılda bir kez görülen bir kredi tsunamisi" olarak nitelendirdi, ancak eleştirmenler tarafından baskı altına alınan Greenspan, krizin onu serbest piyasa ideolojisini yeniden düşünmeye zorladığını kabul etti. Bir kongre komitesine "Bir kusur buldum, hata yaptım... Şok oldum" dedi.
Şok mu? Sahi mi?
Bankacılık kuralsızlaştırıldıktan sonra, böyle bir çöküş kaçınılmazdı. Bankacılığın sıkı olduğu 1950'ler ve 60'larda, finans sektörü ABD şirket kârlarının yalnızca %10 ila 15'ini oluşturuyordu. Ancak serbestleştirme, finans piyasasını heyecan verici ve son derece kârlı hale getirdi. 1980'lerin ortalarına gelindiğinde, finans sektörü şirket kârlarının %30'unu talep etti ve 2001'de -o zamana kadar Wall Street, kasanın bahislerden büyük bir pay aldığı devasa bir bahis salonu haline geldi- %40 gibi muazzam bir pay aldı. Bu, tüm ABD'de elde edilen kârın dört katından fazlaydı.
2008'de balon patladığında, Bush yönetimi yatırım bankalarını korumak için harekete geçti. Hazine Bakanı, Goldman Sachs'ın eski CEO'su Hank Paulson ve New York Fed'in başkanı Timothy Geithner, yatırım şirketi Bear Stearns'in kurtarılmasına çalıştı, ancak Lehman Brothers'ın iflas etmesine izin verdi. Borsa çöktü. Sokakta yüz milyarlarca dolarlık krediyi üstlenen bir sigorta devi olan AIG, iflasla karşı karşıya kaldı. Citigroup da büyük ölçüde riskli ipotek bağlantılı varlıklar üzerine bahis oynamıştı.
Paulson, finans sektörünü kurtarmak için Kongre'den 700 milyar dolar istedi. O ve Fed başkanı Ben Bernanke, bir başka Büyük Buhran'dan kaçınmanın tek yolunun vergi mükelleflerinin Wall Street'i kurtarma paketi olduğunda ısrar ettiler.
Obama, Wall Street'i kurtarma paketini onayladı ve Clinton dönemi ekonomi danışmanlarından oluşan bir ekip atadı (Obama'nın hazine sekreteri olan Geithner ve ulusal ekonomi konseyinin direktörü olan Lawrence Summers liderliğinde). Bunlar, 1990'larda Rubin altında çalışan ve Wall Street'i kuralsızlaştırarak mali krizin yolunu hazırlayan aynı kişilerdi. New York Fed'in başkanı olarak Geithner, krize giden yıllarda Wall Street'i denetlemekten sorumluydu.
Sonunda, Obama yönetimi Wall Street'i kurtardı, ama bunun vergi mükelleflerine ve ekonomiye çok büyük bir maliyeti oldu. Kurtarma paketinin gerçek maliyetine ilişkin tahminler yarım trilyon dolardan birkaç trilyon dolara kadar değişiyor. Federal Rezerv ayrıca büyük bankalara neredeyse ücretsiz krediler şeklinde büyük sübvansiyonlar sağladı. Ancak evleri aniden borçlu oldukları ipoteklerden daha az değerli olan ev sahipleri rüzgarda asılı kaldı. Birçoğu evlerini kaybetti.
Böylece Obama, bankerlerin spekülatif çılgınlığının maliyetini sıradan Amerikalıların üzerine kaydırarak, zengin ve güçlülerin lehine hileli olarak görülen bir siyasi sisteme duyulan güvensizliği derinleştirdi.
Mali krizden sonra yürürlüğe giren (Dodd-Frank adı verilen) bir düzenleme paketi, 1930'ların bankacılık kanunları ve düzenlemeleri kadar katı değildi. Bankaların şoklara karşı korunmak için Fed tarafından stres testine tabi tutulmaları ve bilançolarında belirli bir asgari miktarda nakit tutmaları şart koşuldu, ancak bankaların yatırımcılarının parasıyla kumar oynamasını yasaklamadı. Neden? Çünkü Wall Street'ten cömert kampanya bağışlarıyla desteklenen Wall Street lobicileri bunu kabul etmezdi.
Bu da bizi Silicon Valley Bank'ın Cuma günkü başarısızlığına getiriyor. Fed faiz oranlarını bu kadar çok ve bu kadar hızlı yükselttiğinde, Hazine tahvillerine yatırım yapan bazı bankaların arkasındaki mali yastıkların daralacağını bilmek için roket bilimcisi olmanıza gerek yoktu. Düzenleyiciler neden harekete geçmedi?
Çünkü Dodd-Frank'in zayıf korumaları bile, 2018'de birçok bölgesel banka üzerindeki incelemeyi azaltan ve 250 milyar doların altında varlığa sahip bankaların stres testine tabi tutulması gerekliliğini kaldıran ve nakit miktarını azaltan bir yasa tasarısını imzalayan Donald Trump tarafından geri alındı. Şoka karşı korunmak için bilançolarını tutmak zorunda kaldılar. Bu, Silicon Valley Bank (ve Signature Bank) gibi daha küçük bankaları, mevduatlarının daha fazlasını yatırma ve hissedarları (ve maaşları kârla bağlantılı olan CEO'ları) için daha fazla para kazanma konusunda serbest bıraktı.
Silicon Valley Bank'ın Genel Müdürü Greg Becker'in Trump'ın geri adım atmasının güçlü bir destekçisi olması şaşırtıcı değil. Becker, San Francisco Fed'in yönetim kurulunda görev yapmıştı.
Becker, firmanın başarısızlığına yol açan büyük zararlarını açıklamasından iki haftadan kısa süre önce bir ticaret planı kapsamında 3,6 milyon dolarlık Silikon Vadisi Bankası hissesi sattı. Becker'in kullandığı kurumsal ticaret planlarında yasa dışı hiçbir şey yoktur ve zamanlama yalnızca tesadüfi olabilir. Ama çok kötü kokuyor.
Silicon Valley Bank'ın başarısızlığı, 2008'deki başarısızlıklar kadar bulaşıcı olacağı ve mevduat sahipleri güvenlik konusunda endişeliyken diğer bankalarda da başarısızlıklara yol açacak mı? Bunu bilmek imkansız. Düzenleyicilerin hafta sonundaki hızlı hareketleri, endişeli olduklarını gösteriyor. 2008 Wall Street krizi, 1929 mali krizinde olduğu gibi bir veya iki bankanın iflas etmesiyle başlamıştı.
Fed, daha küçük bankalar için sonuçların kapsamlı bir değerlendirmesini yapana kadar faiz oranlarını yeniden artırmayı ertelemeli.
Fed, faiz oranlarını hızla yükselttiğinde, Hazine bonolarına büyük yatırım yapan bankaları daha iyi izlemesi gerekir.
The Guardian
Robert Reich, Eski ABD Çalışma Bakanı, Berkeley California Üniversitesi'nde kamu politikası profesörü