Hürriyet'ten Dinçer Gökçe'nin haberi:
Temeli 1980'li yıllarda Kahramanmaraş'ta küçük bir dükkânda atılan ancak zaman içinde Türkiye genelinde 300 mağazaya ulaşan Mado ile, Alanya merkezli üç şubesi bulunanMado'ya ‘Sütçü İmam' şoku Sütçü İmam Dondurma Gıda Turizm İnşaat şirketi davalık oldu. Bundan beş yıl açılan dava, Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüldü.
MARKAMIZI TAKLİT ETTİ
Davacı konumda yer alan Mado (Yaşar Dondurma Gıda Maddeleri A.Ş), davalı şirketin, kendilerine ait markayı taklit ettiğini, marka hakkına tecavüzün önüne geçilmesini talep etti. Dava dilekçesinde, davalı şirketin tescil ettirdiği “Marmoda” markasının Mado ile benzer olduğu öne sürüldü.
‘SEKTÖRDE TEKEL OLMAK İSTİYOR'
Davalı Sütçü İmam Dondurma adına yapılan savunmada ise, "Marmoda" için marka tescil başvurusunun 27 Eylül 2007'de yapıldığı, 22 Haziran 2009'da ise markanın tescil edildiği kaydedildi. Savunma dilekçesinde, Marmoda'nın tescil edilmemesi için Mado'nun Türk Patent Enstitüsü'ne itiraz ettiğini,ancak bu itirazın da reddedildiği bilgisine yer verildi. Savunma dilekçesinde ayrıca, Mado'nun, dondurma sektöründe tekel olma hedefi ile hareket ettiğini, söz konusu davanın ise kötü niyetli olarak açıldığı öne sürüldü.
MAHKEME, SÜTÇÜ İMAM'I HAKLI BULDU
Alanya 3. Asliye Mahkemesi yaptığı yargılama sonrası 5 Mayıs 2015'te kararını verdi. Mahkeme kararında özetle “Tarafların markaları tescil sınıflarından sadece dondurma ve yenilebilir muzlar yönünden aynı malları kapsıyor. Tescil şekilleri yönünden aralarında benzerlik bulunmuyor. İşitsel benzerlik yönünden ise benzer harf ve heceleri içeriyor. Ancak davacı (Mado) markasının daha kısa ve telaffuzu daha kolay.
Davalı (Sütçü İmam) markasının başlangıç hecesi davacı markasının ilk hecesini de içine alıyor. Ancak " ‘Mar' hecesindeki ‘R' harfi dışlanarak telaffuzu imkânsız. Bu nedenle aynı hece sayılamaz. Kelimelerin devamında ise benzerlik yok. Kelimeler içerisinde aynı harflerin kullanılması iltibas (benzerlik) için yeterli değil. Ortalama bir tüketici, her iki markanın farklı olduğunu anlayabilir” denilerek Mado'nun açtığı davanın reddine karar verdi.
YARGITAY KARARI ONADI
Mado'nun avukatları bu kararı temyiz etti. Dosyanın temyiz incelemesini Yargıtay 11. Hukuk Dairesi yaptı. Daire, yerel mahkemenin kararını yerinde görerek onadı. Bu karar sonrası dosya 31 Mart 2017'de kapandı.